A crise da indústria brasileira desde 2011 preocupa e suscita questionamentos sobre seus componentes estruturais. De fato, a recente deterioração da produção e do emprego da indústria de transformação do país está imersa em um processo de desindustrialização que não é novo. A perda de importância relativa da indústria à medida que as economias se desenvolvem é conhecida e se verifica em outros países, mas sua magnitude no Brasil é muito mais profunda e preocupante.

Sabe-se que, desde a II Guerra Mundial, vários dos países do mundo passaram pelos processos conjuntos de urbanização e de industrialização em diferentes graus de alcance e profundidade. Desde então, a indústria de transformação diversificada e de alta produtividade tem sido tomada como o motor do desenvolvimento econômico – elevando a produtividade, o emprego e a renda das economias – na medida em que cria mercados também para os demais setores produtivos.

Os países que mais cresceram entre anos 1950 e 1980, como o Japão, os Tigres Asiáticos (Hong Kong, Cingapura, Coreia do Sul e Taiwan), o Brasil e o México – por exemplo – foram aqueles que investiram em infraestrutura e foram capazes de montar uma indústria interna, nacional e/ou multinacional, tornando-se também exportadores de manufaturas. Analogamente, o rápido crescimento dos anos 1990 para cá da China, do Leste Asiático e das economias do Leste Europeu manteve-se apoiado na industrialização.

Mas, enquanto se observava a onda de crescimento industrial nos países em desenvolvimento, progressivamente nos países já industrializados o setor foi perdendo importância no produto e no emprego, dando lugar ao setor de serviços. A maioria das economias de alta renda per capita, como as europeias, os EUA e o próprio Japão, sofreu um processo de desindustrialização. Dentre diversos fatores, costuma-se associar a desindustrialização nos países avançados tanto ao deslocamento das atividades de fabricação das empresas locais para outros países com menores custos, quanto à sofisticação e maior integração dos tecidos produtivos de suas economias, explicada também pela especialização em serviços industriais mais intangíveis das empresas multinacionais no seu território.

Foi neste contexto que surgiu a conhecida “curva de Rowthorn”, que sugere que ao longo do tempo a participação da indústria na economia aumenta elevando a renda per capita até que esta alcance um patamar alto. A partir deste ponto a renda continuaria a crescer com progressiva perda de importância relativa da indústria, que já teria atingido um estágio moderno de produtividade. Portanto, essa trajetória histórica é descrita graficamente com uma curva em formato de U invertido, onde no eixo horizontal está a renda per capita e no eixo vertical a participação da indústria de transformação no PIB ou no emprego.

Entretanto, desde os anos oitenta, os países de industrialização mais tardia, tais como o Brasil, também estão vivenciando um processo de desindustrialização, sem, contudo, terem alcançado o alto padrão de renda dos avançados. Este é justamente o tema de recente artigo de Dani Rodrik entitulado “Premature deindustrialization”, publicado em 2016 pelo Journal of Economic Growth.

Neste artigo, Dani Rodrik, renomado e premiado professor da Universidade de Harvard nos EUA, descreve a tendência mundial de desindustrialização medida pela participação da indústria de transformação no emprego e no PIB. Os dados incluem 42 países, desde a década de 1940 até o começo da década de 2010, fornecidos pelo Centro de Crescimento e Desenvolvimento Groningen (GGDC).

A simulação mostra a relação entre industrialização e renda per capita a partir de três medidas: (1) a participação da indústria de transformação no emprego, (2) no valor adicionado em termos correntes e (3) no valor adicionado em termos constantes. Tomando-se um “país representativo” de 27 milhões de habitantes, a partir das médias controladas das informações de toda a amostra, o autor encontra uma relação em formato de U invertido.

No caso da parcela do emprego da indústria de transformação, o pico seria cerca de 20%, a um patamar de renda per capita de aproximadamente US$ 8,8 mil. Esta curva decresce mais rapidamente após o ápice da parcela da indústria de transformação no emprego total. Já as curvas construídas a partir da parcela da indústria no valor adicionado total, elas atingem picos mais elevados de participação e também a patamares de renda per capita mais altos. Tomando-se preços correntes, a parcela da indústria no valor adicionado sobre o total alcança o máximo em 25% e em US$ 9,2 mil de renda per capita; enquanto em valores constantes o auge da curva fica em 27% e US$ 11 mil per capita.

De 1970 a 2013, em dólares constantes de 2005, a parcela da indústria de transformação no PIB mundial manteve-se estável, começando em 17% em 1970, caindo para 16% em 1980 e 1990, voltando a ser 17% nos anos 2000 para crescer a 18% desde 2010. Nos EUA, a indústria de transformação também permaneceu a mesma ao longo desses anos, tendo sido de 13% em 1970, com queda para 12% em 1980 e 1990, voltando depois para 13%. Já na Europa ocidental de 1970 a 2013 a participação das manufaturas no PIB caiu de 22% para 18%. Por outro lado, a elevação foi contínua na Ásia (de 16% para 20%, excetuando-se a China). O aumento na China foi particularmente forte: de 9% para 36%.

Contudo, desde os anos oitenta também se observa desindustrialização na América Latina e Caribe e na África Subsaariana. Na primeira região, a participação da indústria de transformação no PIB em dólares constantes caiu de 20% para 16% e na segunda de 15% para 11% entre 1980 e 2013. Houve, portanto, uma desindustrialização prematura em relação ao nível de renda per capita atingido por estes países e também à qualidade da industrialização, conforme enfatiza o autor.

Rodrik considera que a industrialização de melhor qualidade, isto é, aquela que leva ao desenvolvimento econômico, apresenta as seguintes características: 1) a manufatura é o setor dinâmico tecnologicamente; 2) a evolução manufatureira absorve não somente mão-de-obra qualificada, mas também sem qualificação; 3) a manufatura participa das exportações e, por isso, seu dinamismo não depende somente do mercado interno.

Por apresentar essa maior qualidade de processo de industrialização, nas economias avançadas a participação das manufaturas no PIB total não se reduziu tanto nas últimas três décadas, ao contrário do emprego. Isso porque a indústria desses países desenvolvidos tem conseguido prosseguir na elevação da produtividade, liberando mão-de-obra, mas, ao mesmo tempo, reduzindo preços relativos das manufaturas e elevando a escala da produção em ritmo similar ao do crescimento do produto total.

Em contraste, como a indústria nos países em desenvolvimento não reúne todas as condições que lhe permitem a mais alta qualidade, nos termos de Rodrik, torna-se mais vulnerável aos impactos da abertura e da globalização – apontados como o principal gatilho da desindustrialização prematura, salvo poucas exceções na Ásia.

Na América Latina e na África, principalmente, o comércio internacional livre tem causado um choque duplo: aumento das importações (interrompendo e revertendo os processos de substituição de importações) e queda dos preços relativos de bens manufaturados – seguindo a tendência nas economias avançadas. Por não ter a mesma capacidade tecnológica, as indústrias desses países em desenvolvimento perdem competitividade interna e externamente. Isso só não acontece nos países asiáticos porque estes detêm vantagens comparativas mais profundas para a produção de manufaturas, como custo do trabalho e proximidade aos mercados, conseguindo, assim, manter sua competitividade.

Como resultado da interrupção de um processo de industrialização de qualidade nos países em desenvolvimento, “bloqueia-se a principal avenida para convergência econômica rápida da situação de baixa renda” (p. 28). Nesse sentido, a desindustrialização é um mal.

Outras consequências da desindustrialização prematura seriam notáveis. Na América Latina e na África, o emprego tem se direcionado para atividades de baixa produtividade do setor de serviços e até mesmo do setor primário. Na esteira desse movimento, aumenta-se a informalização e se tornam mais precárias as condições de trabalho e de vida das populações.

Mesmo assim, as economias latino-americanas e africanas cresceram nas últimas décadas, só que a partir de outros mecanismos para além dos tradicionais da industrialização: pelo ingresso de capitais, transferências externas e boom de commodities, entre outros fatores. O problema é que a maior parte desses mecanismos não é sustentável diante da reversão dos ciclos econômicos.

Logo, se o cenário da desindustrialização persistir, os países em desenvolvimento serão obrigados a encontrar novos modelos de crescimento, como por exemplo, o desenvolvimento de serviços comercializáveis de alta produtividade, tais como tecnologia da informação e finanças. Precisarão, ainda, desenvolver fatores determinantes da produtividade, como investimento em conhecimento e qualificação da mão-de-obra.

Quanto às consequências políticas e históricas da desindustrialização e do consequente deslocamento do emprego, o autor sustenta que nos países desenvolvidos elas foram amenizadas por causa do pacto entre as elites e as organizações trabalhistas para fortalecer o Estado de bem estar social e a democracia. Porém, ainda segundo o autor, como nos tempos atuais as organizações trabalhistas detêm menos poder, a democracia pode se fragilizar durante a desindustrialização precoce dos países em desenvolvimento.

Emana das conclusões do autor que, em um caso como o brasileiro, a desindustrialização prematura precisa ser combatida no sentido de se buscar maior qualidade das atividades de produção. Para tal, além de se investir em qualificação de mão de obra e em sofisticação tecnológica, seria necessário estar atento para a vulnerabilidade comercial, buscando uma inserção externa mais estratégica.